Accueil > En cours > La croûte de synthèse

La croûte de synthèse

Chaque habitant de l’Europe occidentale consomme environ cent kilos de matières plastiques par an. Comment comprendre un chiffre aussi abstrait ? C’est comme pour l’empreinte carbone ou pour à peu près tout ce qui se consomme, on trouvera de par le monde plus glouton que nous, et aussi plus tempérant (plus riche et plus pauvre, mettons : les USA et l’Afrique sub-saharienne), mais en ce qui nous concerne, voilà le tas individuel, le vilain sac paco, en moyenne un quintal de plastoc par tête de pipe, bon an mal an. On le consomme, c’est-à-dire naturellement on ne le mange pas (encore que), selon l’acception du Robert on l’amène à destruction en utilisant sa substance, on en fait un usage qui le rend ensuite inutilisable. On consomme le plastique notamment sous forme d’emballages variés, car on achète les produits sous une ou plusieurs peaux qui nous prouvent que nous en sommes bien le premier propriétaire (« Neuf sous blister ! »), on déballe comme on dépucelle un produit de consommation, on arrache l’hymen de plastique, on jette le contenant et on n’y pense plus, on se concentre sur le contenu.

Lorsqu’on jette ce plastique dans une poubelle adéquate-qui-procure-une-vague-bonne-conscience, le plastique aura une chance d’être recyclé, ne serait-ce qu’en étant brûlé pour produire de l’énergie, après tout ce plastique est un dérivé d’hydrocarbure, il peut servir à ça, tant pis pour l’empreinte carbone.

Mais lorsqu’on le jette ailleurs, Mister Plastoc vaque librement, il traîne, il s’envole en plein air, il se salit en pleine terre, il tourne mal : il échoue dans la nature ou bien dans un caniveau et glissera ensuite, dans les deux cas, au fil d’un ruisseau. Le ruisseau le confie à la rivière. La rivière le charrie jusqu’au fleuve. Le fleuve le jette dans la mer. Les courants marins l’emportent au large.

Et là, au large, très au large, se passe quelque chose d’étonnant : il ne bouge plus, le plastoc, il tourne en rond, il s’agglomère, il retrouve ses amis, il fait masse. Il existe cinq zones sur le globe, Pacifique Nord, Pacifique Sud, Atlantique Nord, Atlantique Sud, Océan indien, où les courants marins se rencontrent et s’enroulent façon cul-de-sac centripète, dans le sens des aiguilles d’une montre dans l’hémisphère nord, en sens inverse dans l’hémisphère sud, formant d’immenses vortex nommés gyres océaniques, équivalents maritimes des trous noirs dans l’espace intersidéral : d’où que l’on vienne, on s’y retrouvera fatalement, on y sera aspiré, englouti en lent tourbillon, et on n’en sortira plus jamais.

Au fil des décennies (les premiers polymères produits industriellement datent des années 1930), des milliers de mètres cubes de déchets impossibles à digérer par la nature se sont ainsi agglutinés dans l’océan, sur lui et sous lui, de la surface jusqu’à une profondeur de trente mètres. Ce phénomène est continu, jour et nuit : durant l’année qui vient de s’écouler, alors que la campagne électorale battait son plein et abordait des sujets très-très-très intéressants et qu’Eva Joly était persiflée au prétexte que son accent n’est même pas français, une portion évaluée à 10% des cent kilos de plastique européen par personne et par an est venue augmenter l’une des deux nappes de l’Atlantique, ou, allez savoir, selon les caprices de Neptune, l’une des trois autres. Ou peut-être celle de la Méditerranée, qui est plus modeste et plus diffuse, parce qu’on n’a pas dans Mare Nostrum de courants marins d’une force comparable à ceux des océans.

La plus gigantesque de ces cinq poubelles flottantes, et la plus observée (cela expliquerait-il ceci ?) est celle du Pacifique Nord, qui mesure 3,5 millions de kilomètres carré, soit six fois la France. Ces millions de tonnes de plastique, en fragments massifs ou infinitésimaux, qui naturellement ont chassé toute vie alentour (plus de plancton, plus de poisson, plus d’oiseaux, plus de chaîne alimentaire, rien d’autre rien rien que des milliards de bouts de plastique, des durs des mous, des gris des colorés des transparents), ont formé ce que l’on a appelé « the Great Pacific Garbage Patch » (la grande plaque d’ordures du Pacifique), nouveau continent artificiel ou, pour les poètes, « septième continent en plastique ».

Parfois, je lis quelque chose, j’intègre une information, jusque tard dans la nuit je gouguelise tétanisé, et j’en reste si effaré, choqué, abasourdi, presque mort un petit peu moi-même face à tant de mort, que je me dis « il faut faire un livre là-dessus ». Mais je ne m’y colle pas, je ne sais pas comment m’y prendre, je ne vois pas l’intérêt d’ajouter aux faits bruts, de retrancher, pis : d’inventer une histoire, alors je me contente d’en faire un article sur ce blog, je transmets simplement, j’informe à mon tour.

En revanche, il m’arrive, sur d’autres sujets, de finir à force de rumination par trouver comment construire mon livre, à partir d’une idée qui m’aura traversé comme une flèche lancée depuis les mass médias. Cela peut prendre des années, mais de temps en temps un texte se concrétise ainsi. Mon prochain livre, Lonesome George, parle de l’environnement, je ne peux pas dire mieux. Guettez le bon de souscription ici même dans quelques jours.

  1. Tof Sacchettini
    16/05/2012 à 17:36 | #1

    « PROPAGANDE
    Vous avez peut-être entendu parler du « continent plastique », cette immense région de l’Océan Pacifique où les déchets sont concentrés à cause des courants marins. C’est un vrai drame écologique. Le problème, c’est que, dans les magazines et reportages télé, on nous montre toujours une surface d’eau recouverte d’une telle densité de détritus qu’on aurait l’impression de pouvoir marcher dessus. Or c’est faux ! Bidonnage !
    Ces photos proviennent de je ne sais où, mais certainement pas du continent plastique. Des scientifiques se sont rendus sur place : à l’oeil nu, c’est à peine si l’on découvre une bouteille de temps en temps, en étant très patient. N’empêche, l’énorme quantité de plastique est bien là. Mais sous la forme d’une multitude de fragments millimétriques en suspension. Ca n’est pas moins grave pour la faune marine. Mais ça n’a rien à voir avec les photos et vidéos montrées dans les médias. « L’image d’un continent sert à sensibiliser le grand public, mais ne rend pas compte de la réalité », reconnaît l’océanographe François Galgani (lemonde.fr). (…) »

    Antonio Fischetti, Charlie Hebdo 16 mai 2012

  2. 17/05/2012 à 08:41 | #2

    Heula, heula, dénoncer la propagande à la première approximation, ça ressemble plus à Marianne qu’à Charlie… Une telle sensibilité est parfois contre-productive si tu veux mon avis, et court le risque de rendre perméable aux théories complotistes, on pourrait se dire que tout ça n’existe tout bonnement pas, c’est comme le réchauffement de la planète, une affabulation des lobbies écolos farfelus irresponsables…
    Je le sais bien, que l’image de mon article n’est absolument pas représentative de ce dont je parle ! (elle est juste éloquente, « belle » en quelque sorte), mais c’est une habitude de ce blog, les illustrations y sont très rarement littérales. Sur ce coup là, j’aurais aussi bien pu illustrer par une image du clip des Sparks, « Living in the plastic age » , vise un peu la gueule de la propagande. Les « vraies » images du continent en plastique sont certes beaucoup moins spectaculaires (presque tout est sous-marin, et constitué de fragments minuscules), je les donne ailleurs, dans un des liens de mon article, notamment dans la vidéo où l’on voit ce qu’il en est.
    Bon, sinon, y’a le Festival de Cannes qui commence, aussi.

  3. 17/05/2012 à 10:59 | #3

    Je guette, je guette le bon de souscription, parce si en plus ça parle d’environnement, je prends les yeux fermés. Un sujet que j’aimerais voir remis en tête de nos principales préoccupations politiques du moment

  4. 21/05/2012 à 17:34 | #4

    Moi je dis qu’il faut pendre haut et court ces salauds du groupe Elmer Food Beat !

  1. Pas encore de trackbacks

*